|
Philosophie |
| |
Laïcité et droits culturels | | | Alain Renaut Alain Touraine Un débat sur la laïcité Stock - Les essais 2005 / 18.50 € - 121.18 ffr. / 175 pages ISBN : 2-234-05764-7 FORMAT : 13,5x21,5 cm
L'auteur du compte rendu : Laurent Fedi, ancien normalien, agrégé de philosophie et docteur de la Sorbonne, est l'auteur de plusieurs ouvrages sur la philosophie française du XIXe siècle, parmi lesquels Le problème de la connaissance dans la philosophie de Charles Renouvier (L'Harmattan, 1998)ou Comte (Les Belles Lettres, 2000). Imprimer
Un an après le vote de la loi interdisant le port des signes religieux ostensibles à lécole publique, le philosophe Alain Renaut et le sociologue Alain Touraine échangent leurs points de vue sur le sens et lavenir de la laïcité. Ce dialogue révèle un accord de fond : les deux interlocuteurs se démarquent de lintégrisme républicain, du «laïcisme», et, sans donner la moindre caution aux communautaristes ou aux philosophes «communautariens» (représentés par Charles Taylor), ils cherchent les conditions dune citoyenneté tolérante et pluraliste, ouverte à la diversité culturelle.
Le point de divergence porte sur la forme de cette citoyenneté multiculturelle. Tandis quAlain Renaut développe une critique radicale de la «nation civique» et de la laïcité à la française, Alain Touraine, ex-membre de la commission Stasi, considère que la laïcité demeure dans ses lignes générales un cadre pertinent pour assurer le passage de luniversalisme abstrait des droits politiques à luniversalisme concret des droits sociaux et des droits culturels.
Le conflit entre les démocrates et lEglise catholique tranché par la loi de séparation, en 1905, sur fond de tensions exacerbées, nest plus dactualité : la république doit faire face à un nouveau défi, celui du pluralisme culturel et religieux, dans une société devenue hétérogène. Alain Renaut fustige les archaïsmes politiques de gauche comme de droite (sans toutefois mentionner la position de Nicolas Sarkozy qui fournirait un contre-exemple). La France, dit-il, est crispée dans une attitude dexclusion et dintolérance, parce quelle continue à neutraliser les différences au lieu de les intégrer. La privatisation des identités et des cultes empêche lémergence dune véritable politique multiculturaliste, contrairement à ce quon observe dans dautres Etats démocratiques. Parmi les indicateurs de cette exceptionnalité française jugée malheureuse, Alain Renaut mentionne la non ratification en 1999 de la Charte européenne des langues régionales et minoritaires, révélatrice dune volonté dhomogénéisation forcée. Tout aussi regrettable, à ses yeux, la loi de 2004, dans laquelle il voit un stratagème politique du président Jacques Chirac pour sassurer ladhésion de lopinion publique, quitte à donner finalement satisfaction «aux pires sentiments des Français» (p.157). Un programme multiculturaliste devrait permettre à chacun dêtre soi-même non en privé, cest-à-dire sans les autres, mais en public, avec les autres. Alain Renaut propose notamment dinscrire dans la Déclaration universelle des droits de lhomme les droits individuels à lidentité culturelle.
De même, Alain Touraine voit dans la remontée du sentiment «républicain», «lenfermement de la France sur elle-même et la mort de notre capacité dinvention politique» (p.43). Il critique une France narcissique que le destin historique a conduite à sidentifier à la civilisation même. Le laïcisme, bien représenté dans le corps enseignant, exprimant lui-même une société de classe moyenne et de fonctionnaires, sinscrit dans cette vision universaliste et progressiste éprise dhomogénéité et dassimilation. Au sein de la commission Stasi, Alain Touraine avait exprimé ses réserves par rapport à une décision qui eût risqué de stigmatiser les jeunes musulmanes, lesquelles sont majoritairement modernistes, daprès différentes études sociologiques. Cela étant rappelé, Alain Touraine considère que la laïcité peut être un rempart contre le communautarisme, qui constitue une menace de plus en plus réelle pour la société française. Pourquoi maintenir le dispositif laïque, malgré ses imperfections ? Parce que dans une société qui est elle-même en voie de désagrégation et qui subit par à-coups les retombées des conflits mondiaux, il serait déraisonnable daccorder toute confiance à un libéralisme tolérant, sans garde-fou. La laïcité consiste à écarter les forces religieuses du pouvoir politique, elle nest pas par essence une négation des différences culturelles. Elle peut servir de cadre à une meilleure appréciation de linégalité des chances et à la reconnaissance active de certains groupes islamiques quil faudrait, selon Alain Touraine, inciter à se structurer. «Le plus important nest pas lacceptation des signes religieux à lécole, cest lacceptation par tous de débats sur la pluralité des croyances et des opinions et sur leurs manifestations» (p.167).
La méfiance dAlain Touraine à légard du communautarisme saccompagne dune critique des «communautariens», école philosophique qui pose lappartenance culturelle comme une caractéristique de lindividu et en déduit la légitimité de droits collectifs. Armé de son regard dhistorien, Alain Touraine soppose fermement à cette conception du droit. «A partir du moment où lon dit que les droits appartiennent à la nation, il suffit ensuite de désigner quelquun comme un traître à la nation pour lui retirer tous ses droits» (p.106). Par son adhésion revendiquée à la tradition libérale, Alain Renaut ne peut que souscrire à cet individualisme juridique. Lune des difficultés dun programme multiculturaliste non communautarien réside dans larticulation de larrachement (lindividu nest pas une plante enracinée définitivement) et de lattachement (on ne peut nier que labandon dune culture soit un renoncement à une chose à laquelle chacun a droit). Alain Renaut avoue que sa pensée a évolué sur ce thème et sen explique : luniversalisme républicain quil soutenait il y a dix ans permettait de faire tenir ensemble lexigence des droits-libertés (défendus unilatéralement par les ultralibéraux) et celle des droits créances (monopolisés par les discours de gauche, notamment marxistes) ; la reconnaissance de «lautre» comme différent dans la dynamique de légalité loblige, explique-t-il, à considérer un troisième type de droits fondamentaux, les droits culturels ; doù la mise à distance du dispositif républicain classique, qui alors ne convient plus.
Les deux interlocuteurs parlent plus volontiers de droits culturels que de droits des minorités, parce quils situent leur analyse dans le contexte de l«ère de lindividu» : ce sont les individus qui définissent leur identité, en se référant non pas seulement à leurs origines, mais également, et de plus en plus, à des options comportementales, morales, sexuelles qui forment aussi une «culture». A propos dun autre débat, on peut rappeler que Marcel Gauchet considère lintégrisme musulman organisé comme une attitude paradoxalement individualiste au sens où sy reflète un choix militant personnel plutôt que la fusion organique dans une tradition se répétant à lidentique.
Cependant, au terme de la lecture, on se demande comment la revendication «individuelle» de droits culturels pourra être dissociée des revendications minoritaires et communautaristes. Dès quon aborde la thématique des politiques multiculturalistes, plusieurs questions topiques viennent à lesprit : comment un Etat tolérant, libéral, doit-il traiter ses minorités non libérales ? Que faire des revendications minoritaires limitant les libertés individuelles ? Peut-on imposer la liberté à ceux qui nen veulent pas ? Ces questions renvoient aux fondements libéraux des doctrines multiculturalistes, donc aux postulats du libéralisme politique. Or sur ce point, le lecteur peut avoir le sentiment que la discussion ne remonte pas assez loin vers les principes fondamentaux. Alain Touraine serait-il prêt, par exemple, à accepter le credo libéral de la pluralité donc de la concurrence des conceptions du bien ? Et comment résoudre sérieusement les grandes questions sans clarifier dabord ces points décisifs ?
On trouvera en revanche un examen radical de cette question chez un autre adversaire du républicanisme laïque, le Canadien Will Kymlicka, dont le nom revient à plusieurs reprises au cours de la discussion. Quoi que lon pense du multiculturalisme, il faut reconnaître à Kymlicka le mérite davoir mis en pleine lumière les principes libéraux qui sous-tendent le projet de citoyenneté différenciée. En résumé, Kymlicka distingue trois types de droits : droits à lautonomie gouvernementale (pour les minorités autochtones), droits polyethniques (pour les immigrés) et droits spéciaux de représentation (pour les catégories de la population sous-représentées, comme les femmes ou les personnes handicapées). Il place dans la troisième catégorie le principe de discrimination positive, conçu comme rééquilibrage temporaire en vue dune société plus juste, principe qui repose sur le fait que la même règle appliquée uniformément et jugée en apparence équitable, conduit dans la réalité à des discriminations si elle reflète les caractéristiques du groupe majoritaire. Enfin, il opère une distinction importante entre protection externe et contrainte interne : un groupe entretient en effet deux sortes de revendications, les unes à légard de la société dans son ensemble (par exemple la demande de reconnaissance dune langue minoritaire), les autres à légard des membres du groupe (par exemple linstitution du mariage non consenti). Pour un libéral conséquent, les contraintes internes sont illégitimes si elles profitent de laide de lEtat pour brider les libertés individuelles (à la différence des obligations fixées en contrepartie dun engagement associatif) ou simplement si elles empêchent les individus de réévaluer librement leur choix de vie.
En comparaison, le débat entre Alain Renaut et Alain Touraine se situe davantage au niveau des convictions, même sil apporte des précisions intéressantes. Il débouche sur quelques propositions sommaires, mais les aspects programmatiques demeurent trop légers pour constituer un programme. Enfin, sil est vrai, comme François Azouvi (le directeur de la collection) laffirme dans lavant-propos, que la loi de 2004 est un révélateur de nos options en matière de politique et de culture, on peut estimer que la divergence de vues entre les deux interlocuteurs est trop mineure et formelle pour représenter une ligne de partage opératoire. Quant à lavenir des lois laïques en France ou dans une France européenne, il serait bien sûr hasardeux de chercher à le pronostiquer, et ce nest pas à un sociologue ou à un philosophe quon apprendra si lon ose dire - que nul nest prophète en son pays !
Sans entrer dans le fond du débat, ce qui entraînerait trop loin, on peut estimer que la sévérité dAlain Renaut à légard de la loi sur le port des signes ostensibles à lécole est parfois injustifiée. Il faut rappeler que cette loi sapplique aux juifs, aux chrétiens, aux bouddhistes, entre autres, et pas seulement aux jeunes musulmanes ; quelle vise à lutter a) contre le prosélytisme, b) contre les discriminations, en appelant par exemple les acteurs éducatifs à sanctionner «tout propos, tout comportement qui réduit lautre à une appartenance religieuse ou ethnique, à une nationalité (actuelle ou dorigine)
» (circulaire du 18 mai 2004 publiée au JO) ; quelle ne contrevient pas au respect des convictions puisquelle ne remet pas en cause le droit des élèves de porter des signes religieux discrets et quelle prévoit même que des autorisations dabsence soient accordées aux élèves pour les grandes fêtes religieuses ne coïncidant pas avec un jour de congé (circulaire du 18 mai 2004) ; que lenseignement transversal du fait religieux à tous les niveaux de la scolarité encourage une meilleure connaissance et compréhension des différences.
Il faut également avoir à lesprit les conditions pratiques de lenseignement dans les collèges et lycées daujourdhui. Peut-on laisser libre cours aux revendications personnelles des élèves, à lheure actuelle, sans tomber dans la démagogie ? Après avoir entendu la jeune musulmane résumer ses croyances, il faudra passer la parole à lécologiste, qui lui aussi sest forgé une culture, une identité, puis au hard-rockeur, au sataniste, et où sarrêtera-t-on ? Quel avantage en tirera-t-on par rapport à un enseignement méthodique ? Dans les débats sur lécole, il nest fait que rarement allusion à la vertu pédagogique dune mesure incitant à lautodiscipline et au respect de la loi : respecter la loi même quand elle ne nous plaît pas, et surtout dans ce cas, nest-ce pas de bon augure, aux yeux dun kantien ?
Laurent Fedi ( Mis en ligne le 11/09/2005 ) Imprimer
A lire également sur parutions.com:Laïcité 1905-2005 de Jean Baubérot Qu'est-ce que la laïcité ? de Henri Pena-Ruiz La Fin de l'autorité de Alain Renaut | | |
|
|
|
|